浙江新闻网

发改委盛思鑫:解决证券市场守门人问题 不能光靠重罚

?

证券市场迫切需要违反法律法规加大对看门人(各类市场中介机构及其员工)的处罚力度,必须严厉处罚,以确保证券市场的信誉,这样看门人就不敢冒风险,增加责任感。测试监管机构治理水平的一个问题是如何建立创新和有效的市场规则,并且基于这套新的规则,它可以创造有利于看门人发展的市场环境。

最近,证券市场的各种中介机构引发了许多问题,涉及信用评级机构,会计师事务所和证券分析师。这些问题不仅是中国的老问题,也是全球范围内的新问题。

早在2006年,哥伦比亚大学法学院的John Coffey教授写了《守门人》,指出美国证券市场的各种中间人充当投资者的“守门人”,如果所提供的信息不正确甚至是假的,那么它将会误导投资者的决定。如果这种失职无处不在,就会导致严重的市场危机。 2008年的全球金融危机很快证实了科菲教授的这一重要观点。令人遗憾的是,Coffey教授只是指出了这个问题,并没有在理论上提出解决方案。因此,美国金融市场的看门人问题至今仍然存在。

从中国证券市场中介机构治理的角度来看,守门人问题主要归结为缺乏独立性和道德自律性。但这种归属似乎是合理的,因此无法提出有效的解决方案。

守门员服务对象放错了位置

关于守门人的独立性,根据作者在2015年发表的专着《谁在误导你的决策:无处不在的守门人》,有人认为作为用户和被评估对象之间的中介的看门人本质上不是独立的,因为他应该为用户服务。

在证券市场中,看门人是评估公司的公司,用户主要是指投资者。但实际上,看门人经常为他们评估的公司服务,而后者通常会为前者提供服务。作为用户的投资者,其看门人通常会忽视其利益。从表面上看,这似乎是一个问题,监管机构经常批评守门员缺乏独立性,但实质上这是守门员错位服务的问题。这个错位是怎么造成的?从根本上说,这是因为看门人自己的利益取决于他所做的评估结果和被评估的公司。

在债券信用评级的情况下,评级机构的收入来自其评估的债券发行人,而非来自债券投资者。根据“谁负责谁”的一般市场原则,在绩效竞争的压力下,信用评级机构在进行信用评估时不可避免地会受到支付公司的影响。为了成功发行债券,公司还倾向于聘用信用评估中“灵活”的信用评级机构。

因此,信用评级机构更有可能受到捕获公司的影响,并倾向于将公司而非用户(投资者)视为目标,这也将导致信用评级机构和债券市场。出现“硬币”现象。

会计师事务所和律师事务所面临的压力和问题与债券信用评级机构的压力和问题相似。换句话说,现有的市场规则使各种中介机构难以遵守监管机构要求的“独立”原则。

守门员和用户很难建立强有力的约束力合同

从守门员理论的角度来看,市场中介是指用户的利益,滥用其作为守门人和信息优势的地位,并为了自身利益而影响市场。情况一直是证券分析师最近开设了一个仓位,然后在股票电视节目中公开推荐它,然后以高价出售以获得暴利。这类问题实际上是上述独立性问题的另一个方面。它发生的原因是,在评估公司时,看门人常常不清楚。很难在评估结果的人和用户之间建立强有力的约束力合同。

此外,看门人缺乏更有效的市场激励措施来维护潜在用户的利益,同时占据信息优势。换句话说,尽职调查看门人由于他们的“道德”而在市场上没有更好的发展,他们不知道谁将从中受益或遭受他们的工作,加上非法的成本很小而且被发现的可能性不大伟大的,守门员一般缺乏对用户责任的市场敬畏。在这种商业环境中,守门员很难在道德上自律。

你可以考虑“双关守系统”

在奖励下,必须有一个勇敢的人。在严厉的惩罚下,有敬畏。证券市场迫切需要违反法律法规加大对看门人(各类市场中介机构及其员工)的处罚力度,必须严厉处罚,以确保证券市场的信誉,这样看门人就不敢冒风险,增加责任感。

但仅仅增加罚款是不够的。测试监管机构治理水平的一个问题是如何建立创新和有效的市场规则,并且基于这套新的规则,它可以创造有利于看门人发展的市场环境。例如,鉴于发行人支付模式的缺点影响了看门人的独立性,可以考虑基于“评估结果”的“确定付款人”的创新模型,即信用评估机构和会计师。在增加证券承销商的法律责任的基础上提出。公司和律师事务所等看门人的利益与他们对公司的评估无关。也就是说,当看门人的评估对这些公司有利时,证券承销商承担相关费用,当守门员的评价不利于这些公司时,公司承担相关费用(类似于罚款和无存款)。此外,看门人的评估业务和其他业务(如咨询或指导业务)必须分开,同一公司不能同时进行评估和咨询。

此外,为了加强监管机构的信息优势,监管部门可以考虑采用“双管理人制度”,即一套看门人(信用评估机构,会计师事务所,律师事务所等)。由证券承销商和公司选择。此外,监管机构可以单独指定一套来自市场的看门人来独立评估公司,并要求两套看门人的评估必须达成协议,使公司能够进入证券市场开展市场。活动,以及两组看门人负责您自己的评估。但是,监管机构指定的一组看门人应由监管机构从监管机构直接向其指定的看门人收取的税款中收取费用。这样,它将有助于守门人建立相互监督和相互制衡,并帮助守门员提高守门员的意识和守门水平。虽然“双管制”会增加成本而且可能也会失去一些效率,但是从中国的国情来看,为了保护投资者的利益,创造良好的市场生态,更好地防范金融风险,这样的成本和成本它不仅是必要的,而且也是值得的。

上述“根据评估结果确定付款人”和“双管理人制度”的规则设计只是证券市场中看门人制度改革的方向性方法。当然有必要进一步完善和考虑支持改革措施。提高可操作性,同时确保改革的有效性。例如,应继续坚持信用评估机构现有的信用评估工作。下一步应加强对证券公司,会计师事务所和律师事务所的信用评估,同时加大对违法违法机构和人员的信息披露和处罚力度。力量,等等。只有从制度设计的角度来看,才能真正解决证券市场的捍卫者问题。

(作者是国家发展和改革委员会国际合作中心的副研究员。本文仅代表作者的个人观点)

主编:王帅